- Disponibles las 24 horas, los 7 días
- - SE HABLA ESPAÑOL
- Disponibles las 24 horas, los 7 días
- - SE HABLA ESPAÑOL
¿Lo despidieron de un trabajo en Burbank después de que Recursos Humanos hiciera una investigación de trámite que no confirmó nada? El despacho representa a trabajadores de todo California cuyos despidos cruzaron la línea legal, y estos casos se litigan, no solo se presentan.
NYU Law & NYU Stern MBA · Exabogado de Skadden · Exabogado de Latham & Watkins · Primera llamada gratis · Representación por honorarios de contingencia
O llámenos directamente
¿La razón que le dieron para su despido en Burbank tenía menos peso que su historial laboral? Quizá el momento coincidió con una solicitud de adaptación razonable, un trámite de licencia, una queja interna o su negativa a participar en algo que la empresa sabía que era ilegal. Si las fechas encajan de esa forma, es probable que el despido haya violado una ley de California, y los documentos lo demostrarán. El despacho lleva ese tipo de casos. Un reclamo exitoso recupera los salarios y las prestaciones que le quitó el despido, la angustia emocional que produce un despido injustificado, los honorarios de abogado que paga el empleador en lugar de descontarse del veredicto del trabajador, y los daños punitivos cuando la conducta del empleador llegó a la malicia o el fraude. Simon Moshkovich —NYU Law, exabogado de Skadden y Latham & Watkins— revisa personalmente cada consulta de Burbank y da una respuesta de sí o no en esa misma llamada. Los casos que no prosperarán reciben la misma respuesta honesta que los casos con fundamento.
Mercer Legal Group es un despacho de derecho laboral de California que representa únicamente a los trabajadores. El despacho no acepta casos del lado de la defensa; ese lado del ejercicio se atiende en otra parte. Simon Moshkovich se formó del lado de la gerencia en Skadden y en Latham & Watkins antes de abrir el despacho para representar a demandantes. Los trabajadores de Burbank y de todo el corredor de estudios cuentan con la revisión de Simon desde la consulta inicial, y con el mismo abogado sénior en cada etapa. Aquí no hay traspaso a un abogado junior cuando empieza la fase de descubrimiento de pruebas, como ocurre en los despachos de alto volumen.
California fija el estándar del despido injustificado muy por encima del mínimo federal. Bajo la FEHA, es ilegal un despido vinculado a la edad (mayor de 40 años), la raza, el género, el embarazo, la discapacidad, la religión, el origen nacional, la orientación sexual o la identidad de género. También es ilegal un despido en represalia por presentar un reclamo de compensación laboral, por tomar una licencia bajo la CFRA por la propia condición médica del trabajador o la de un familiar cubierto, por presentar una queja de acoso, por señalar un problema de salarios o por reportar una posible conducta ilegal a un organismo regulador conforme a la sección 1102.5 del Labor Code. Estos casos se sostienen gracias a la evidencia contemporánea: hilos de Slack, invitaciones de calendario y evaluaciones de desempeño que cambiaron en las semanas posteriores a la actividad protegida. Lo que suelen presentar como excusa los estudios, las casas de posproducción y las empresas proveedoras de estudios de la zona de Burbank es un pretexto: una nueva amonestación de desempeño, una reorganización o una queja de «falta de encaje cultural» que aparece pocos días después de la queja o de la solicitud de adaptación razonable. Los documentos rara vez respaldan esa versión.
Una indemnización por despido injustificado en California se divide entre la pérdida económica y una vía separada por la conducta del empleador. Los salarios caídos cubren cada componente del sueldo —salario base, comisiones, regalías sindicales (guild residuals) cuando aplican, bonos, acciones adquiridas o casi adquiridas, aporte al 401(k) y el costo de reemplazar la cobertura médica y dental— desde la fecha del despido hasta el veredicto. Los salarios futuros cubren la brecha entre la trayectoria profesional que destruyó el despido y la que existe ahora. Los daños por angustia emocional no tienen tope bajo la ley de California y no requieren un historial de tratamiento, aunque contar con uno refuerza la credibilidad del reclamo. Los daños punitivos alcanzan a los empleadores cuya conducta fue intencional, fraudulenta u opresiva, y los jurados del Condado de Los Ángeles, familiarizados con la industria de los estudios y la posproducción, no han dudado en fijar montos punitivos significativos. El demandante que gana un caso bajo la FEHA también recupera del demandado los honorarios de abogado. Los plazos de prescripción para casos de represalias y de la FEHA van de uno a tres años, y una consulta temprana protege la mayor ventana de daños posible.
Evaluación sin costo para trabajadores de Burbank. En la primera llamada le decimos con franqueza si vale la pena seguir adelante con el reclamo de despido injustificado y qué rango de daños se ajusta a su caso.
Un caso en Burbank se construye con documentos, no con teorías. El primer paso es la preservación —sus propios correos, hilos de Slack y Teams, invitaciones de calendario, evaluaciones de desempeño e intercambios de mensajes con sus superiores—, recopilados en el expediente antes de que algo en los sistemas del empleador pueda desaparecer. Luego viene la presentación protectora ante el Civil Rights Department de California, la EEOC o el Labor Commissioner, que congela el plazo legal. El descubrimiento de pruebas es donde el expediente realmente toma forma: registros de Recursos Humanos, cadenas de correo entre gerentes, quejas previas contra la misma persona que tomó la decisión y la distancia entre la política escrita y la práctica real. Después vienen las declaraciones bajo juramento, y la razón que alega el empleador rara vez sobrevive al contacto con su propio rastro de documentos. Una vez armado el expediente, el trabajador decide: llegar a un acuerdo en términos reales o llevar el asunto a veredicto. Para que cualquiera de esos caminos sea una opción real tiene que estar respaldado por pruebas; ese es el trabajo.
Al despacho rara vez lo contratan por un anuncio en la carretera. Lo contratan por la recomendación de alguien cuyo caso por fin recibió atención después de que el primer despacho no le diera ninguna. Los trabajadores de Burbank suelen contar la misma historia: firmaron con un despacho de demandantes de alto volumen, los reasignaron al abogado junior que tuviera espacio disponible y vieron cómo el expediente derivaba hacia un arreglo rápido que le convenía más al despacho que al trabajador. Aquí hacemos lo contrario: la atención de un abogado sénior en cada expediente activo, una carga de casos deliberadamente reducida para que el suyo no quede detrás de otros doscientos, ningún caso del lado de la defensa que genere un conflicto silencioso con los estudios y las empresas proveedoras que el despacho necesita demandar, y un filtro real desde la consulta inicial. Los casos que el despacho rechaza superan en número a los que acepta. Cuando llega el sí, es un sí ganado.
Una breve selección de casos laborales de California que el despacho llevó hasta su resolución. Los hechos de cada expediente en la zona de Burbank fueron específicos de ese caso; los resultados anteriores no garantizan nada sobre un reclamo futuro.
Un gerente con muchos años en una empresa de logística del sur de California fue despedido después de plantear inquietudes sobre salarios y horas por los canales internos. El argumento de desempeño en el que se apoyó el empleador no existía en ninguna evaluación anterior a la queja. El descubrimiento de pruebas sacó a la luz la propia correspondencia de quienes tomaron la decisión, y el asunto se resolvió en siete cifras, de forma confidencial, antes del juicio.
Un líder técnico en un fabricante de California fue despedido pocas semanas después de plantear a la alta gerencia problemas de cumplimiento debidamente documentados. Un descubrimiento de pruebas dirigido a la cadena de personas que tomaron la decisión sacó a la luz los registros que impulsaron la resolución, y el asunto se resolvió en términos confidenciales.
Una empleada fue despedida semanas después de presentar una queja interna documentada sobre el acoso de un supervisor directo. La razón de desempeño que ofreció la empresa no coincidía con las evaluaciones del año anterior. El asunto se resolvió mediante mediación, con un pago confidencial y condiciones de separación favorables.
Comuníquese con el despacho al (818) 538-3458 o a través del formulario de contacto. Un resumen de tres o cuatro frases sobre lo que pasó es suficiente para agendar la llamada. La conversación es confidencial desde el primer contacto.
Simon o un abogado sénior repasa con usted la cronología durante la llamada y le da una lectura directa: si el reclamo es viable o no, las defensas a las que recurrirá el empleador y el valor realista del asunto. Los casos que no prosperarán reciben esa respuesta desde el principio.
En un caso viable, esa misma semana enviamos un memorando de preservación por escrito: qué guardar en el correo, los mensajes de texto, Slack y sus cuentas personales; qué dejar de hacer; y qué decir si un exsuperior o Recursos Humanos lo contacta. Cuando el plazo es corto, la presentación ante la agencia se hace de inmediato.
Una vez armado el expediente, la decisión es suya: aceptar el mejor acuerdo que el caso pueda sostener o llevar el asunto a veredicto. El trabajo del despacho es asegurarse de que ambos caminos sean opciones reales respaldadas por pruebas.
Consulta gratuita. Cada caso de la zona de Burbank llega personalmente a Simon Moshkovich antes de firmar cualquier contrato de representación.
Conozca más sobre cómo el despacho ayuda a los trabajadores de Burbank: abogado laboral en Burbank.
