- Disponibles las 24 horas, los 7 días
- - SE HABLA ESPAÑOL
- Disponibles las 24 horas, los 7 días
- - SE HABLA ESPAÑOL
Acoso sexual en un lugar de trabajo de Sacramento, con Recursos Humanos dejando la queja sin atender — o devolviéndola convertida en una amonestación contra el trabajador que la presentó. La firma va tras el empleador de California que permitió la conducta — y contra la persona que la cometió.
Facultad de Derecho de NYU · Formación en defensa en Skadden, Arps y en Latham & Watkins · Llamada de admisión confidencial · Honorarios solo si hay recuperación
O llámenos directamente
Un trabajador de Sacramento que ha sufrido acoso sexual en el trabajo tiene hasta tres años para presentar una queja ante el California Civil Rights Department bajo la Fair Employment and Housing Act — un plazo ampliado en 2020 por la AB 9, y mucho más largo que el plazo federal de 300 días del Title VII. Muchas personas que suponen que el plazo federal ya venció todavía están a tiempo de presentar su reclamo bajo la ley de California. La firma representa únicamente a trabajadores, en contra del empleador de California que permitió la conducta. Comentarios que le dijeron que se tomara a la ligera. Un supervisor que no paró después de que usted dijo que no. Un turno recortado al horario nocturno, una amonestación salida de la nada, un cambio de ruta o un empujón silencioso hacia la salida. Mensajes de texto y chats grupales que cruzaron la línea. Horas extra o un ascenso entregados discretamente al compañero que se quedó callado. La ley de California lo protegía desde el primer incidente, y el empleador la infringió. La firma enfrenta a los empleadores de California que dejan que el acoso continúe y castigan a quienes lo reportan. Un reclamo exitoso recupera salarios perdidos, una compensación por el costo emocional, horas extra o pago adicional no pagados, y los honorarios de abogados — facturados al empleador bajo FEHA en lugar de descontarse de lo que recupera el trabajador. En los casos más graves, daños punitivos. El Socio Fundador Simon Moshkovich, de NYU Law y ex abogado de Skadden y Latham & Watkins, revisa personalmente cada caso de Sacramento. Un reclamo sólido recibe esa respuesta directa. También la recibe un reclamo que el expediente no podrá sostener. Cuando la firma acepta un caso, lo llevamos para ganarlo — no para rebajarlo ante la primera oferta baja del empleador.
Mercer Legal Group es una firma de derecho laboral de California del lado del trabajador, punto. Simon Moshkovich, el socio fundador, se formó del lado de la defensa en Skadden y en Latham & Watkins antes de usar esa misma estrategia contra las empresas, porque la ley de California está del lado del empleado. Los casos de acoso en Sacramento se sostienen con mensajes de texto, registros de chat, mensajes de voz y testigos identificados — el tipo de trabajo que las firmas de gran volumen suelen dejar de lado. Los clientes de Sacramento son atendidos por un abogado sénior desde la primera llamada hasta el cierre del caso, sin que se los pase a un asistente legal una vez firmado el contrato.
La ley de derechos civiles laborales de California, FEHA, reconoce dos categorías distintas de acoso sexual, y un empleador de Sacramento está obligado por ambas. La primera es el quid pro quo. Alguien con autoridad sobre su turno, su asignación, su comisión, su puesto en el piso o su posibilidad de ascenso condiciona esa decisión a una conducta sexual. Si accede, el horario se acomoda a su favor. Si se niega, las horas se agotan, la mejor asignación pasa a otra persona o la evaluación de fin de año de pronto parece imposible de aprobar. Basta con un solo caso. La segunda categoría es el ambiente laboral hostil. Comentarios no deseados, contacto físico, miradas, mensajes directos, mensajes en chats grupales, o un patrón lo bastante persistente como para que un trabajador razonable en su puesto no pueda desempeñar su trabajo con normalidad. La persona responsable no tiene que ser de la gerencia — un compañero en la línea, un contratista en la oficina, un proveedor que pasa por el piso o un cliente habitual también cuentan, y la empresa sigue siendo responsable de lo que hizo al respecto. La conducta tampoco tiene que ser abiertamente sexual; el acoso por razón de género, embarazo, orientación sexual o identidad de género queda dentro de la misma ley. No tiene que ocurrir en el lugar físico de trabajo — Slack, Teams, WhatsApp, los mensajes directos de Instagram, Zoom, los eventos de trabajo fuera de horario y los momentos de traslado compartido cuentan por igual. California tampoco exige un denunciante de manual ni una frase específica el día en que usted quiso que la conducta parara. Si usted lo reportó y el empleador no ofreció nada de fondo —o peor aún, le recortó las horas, lo sacó de la ruta, lo amonestó o inició el camino hacia el despido—, el reclamo procede contra la empresa misma, no solo contra quien lo hizo.
Un caso exitoso de acoso sexual en Sacramento recupera montos concretos. Salarios y prestaciones perdidos cada vez que el acoso o las represalias que vinieron después le costaron horas, turnos o el empleo por completo. Compensación por angustia emocional —normalmente la partida más grande en un veredicto como este, porque los jurados del Condado de Sacramento entienden lo que esta conducta le hace a una persona a lo largo de meses y años. La compensación por salario futuro aplica cuando regresar a ese lugar de trabajo ya no es realista. Los honorarios de abogados los paga el empleador bajo FEHA en lugar de descontarse de lo que recupera el trabajador. Daños punitivos cuando la conducta en sí fue lo bastante grave, o cuando la empresa lo sabía y decidió no hacer nada. Para los trabajadores de una agencia estatal o de una entidad pública del área de la capital, el Labor Code 1102.5 añade una causa de acción adicional por represalias. El cliente no paga nada por adelantado. Los honorarios dependen de que haya una recuperación, o no hay honorarios. Actúe ahora. Los plazos de California son cortos —un año en algunos reclamos, tres en la mayoría— y una vez que se cierra la ventana, el caso se enfría sobre hechos que el mes pasado eran ganables. Los teléfonos de la empresa se reasignan, el compañero dispuesto a respaldar la cronología renuncia, el turno que podría haber dado fe del patrón se reorganiza. Si tiene en sus manos un acuerdo de indemnización o de separación con una cláusula de confidencialidad (NDA) o de no menosprecio, no lo firme antes de que un abogado lo lea. La STAND Act de California (SB 820, 2018) prohíbe las cláusulas de confidencialidad en acuerdos de conciliación que cubran acoso sexual, agresión, discriminación por razón de sexo o represalias, y la posterior Silenced No More Act extendió esa protección también a los acuerdos de indemnización.
Evaluación confidencial y sin costo para trabajadores de Sacramento. Un abogado sénior repasa con usted la cronología de los hechos, identifica las defensas en las que se apoyará el empleador y calcula de forma realista cuánto vale la compensación de su caso.
Los acuerdos se ganan con evidencia, no con cartas de reclamo de tono amenazante. Esto es lo que la firma realmente hace en un caso de acoso en Sacramento. El primer paso es la conservación —mensajes de texto, mensajes directos, Slack, Teams, WhatsApp, mensajes de voz, correos, capturas de pantalla y contactos de testigos—, todo capturado antes de que algo del lado de la empresa desaparezca en silencio. Se envía al empleador una orden de conservación de pruebas para que Recursos Humanos y el departamento de sistemas no puedan borrar cuentas ni reemplazar dispositivos. El trabajador recibe instrucciones concretas sobre cómo proteger su teléfono personal y sobre qué dejar de compartir por los canales internos de Recursos Humanos. Esa misma semana se presenta una queja ante el California Civil Rights Department o la EEOC para detener el reloj del plazo. Luego el proceso de exhibición de pruebas (discovery) apunta a lo que el empleador más quiere mantener en privado: quejas previas sobre el mismo supervisor, entrevistas de salida de trabajadores que renunciaron mencionándolo, el memorando de investigación que llegó al escritorio del director de la agencia o del ejecutivo, los correos de quienes tomaron la decisión sobre el trabajador que presenta el reclamo ahora. Después vienen las declaraciones. Lo que Recursos Humanos puso en el expediente oficial rara vez sobrevive cuando se lee junto al propio historial de Slack y mensajes de texto del gerente. Cuando la evidencia se alinea de esa forma, los casos se resuelven en cifras serias. Cuando el empleador se niega a ser razonable, el expediente se prepara para un jurado del Condado de Sacramento.
Tres cosas distinguen la forma en que esta firma lleva un caso de acoso en Sacramento. Simon Moshkovich revisa personalmente cada caso — sin filtro de admisión, sin asistente legal, sin filtro por palabras clave. La cantidad de casos se mantiene en un nivel que reserva las horas del abogado sénior para las declaraciones y el proceso de exhibición de pruebas, en lugar de repartirlas en una cadena de expedientes. La práctica es exclusivamente del lado de los trabajadores — ninguna agencia estatal, ninguna práctica afiliada al UC Davis Medical Center, ningún proveedor afiliado a Sutter Health ni ningún empleador tecnológico de Folsom-Roseville es un cliente al que esta firma le esté midiendo la mano porque le paga en otro caso. Eso importa en el momento en que el empleador trae a su propia defensa legal.
Una breve selección de casos laborales de California que la firma ha llevado hasta su resolución. Cada caso del área de Sacramento o del Northern California dependió de su propio expediente — los resultados anteriores no predicen cómo se resolverá un nuevo reclamo.
Un trabajador reportó un patrón sostenido de conducta inapropiada por parte de un colega de mayor jerarquía. Las quejas internas quedaron registradas pero no recibieron respuesta, y el trabajador fue despedido con una amonestación de desempeño usada como pretexto. El caso se cerró en mediación con un pago confidencial.
Un profesional a mitad de su carrera fue presionado por su supervisor directo, en una conducta que quedó registrada en plataformas de mensajería. Un proceso de exhibición de pruebas (discovery) dirigido sacó a la luz los registros que impulsaron la resolución, y el caso se resolvió en términos confidenciales que incluyeron la anulación total de las cláusulas de confidencialidad que el empleador había exigido en un principio.
Un trabajador de alto nivel en una operación logística del Southern California fue despedido en las semanas posteriores a plantear inquietudes de salario y horas ante los mandos superiores. La excusa de desempeño que el empleador tenía en su expediente se derrumbó frente a su propia documentación de Recursos Humanos durante el proceso de exhibición de pruebas. El caso se resolvió de forma confidencial en las siete cifras, antes del juicio.
Llame a la firma al (818) 538-3458 o envíe el formulario de abajo. Bastan unas pocas frases para agendar la llamada: la conducta, quién la cometió, la fecha en que la reportó internamente y cómo respondió la empresa. La admisión completa ocurre una vez que la llamada está en curso con un abogado sénior.
Simon o un abogado sénior repasa con usted toda la cronología de los hechos. La conversación abarca hasta dónde llega realmente la ley de California en su caso, los tipos de evidencia que suelen sostener un caso de acoso y cuánto vale su reclamo de forma realista, comparado con los casos de Sacramento y del Northern California que la firma ya ha resuelto.
El día en que se firma el contrato, la firma reúne y guarda el registro de evidencia —cada mensaje de texto, mensaje directo, hilo de Slack, mensaje de voz, captura de pantalla y contacto de testigo— antes de que el empleador tenga oportunidad de alterar o borrar su parte. El trabajador recibe instrucciones por escrito sobre qué canales internos o de Recursos Humanos seguir usando, de cuáles alejarse y cómo responder si la defensa legal del empleador lo contacta. La queja ante el CRD o la EEOC se presenta sin demora cada vez que el plazo está por vencer.
Con el expediente ya armado, la decisión es del trabajador — llegar a un acuerdo o llevar el caso ante un jurado. Los casos de acoso en Sacramento se resuelven en cifras serias una vez que el empleador enfrenta una exposición real entre los documentos y el testimonio de las declaraciones. Los casos que llegan a veredicto son aquellos en los que la empresa todavía se niega a reconocer lo que el expediente ya demuestra.
Evaluación confidencial y sin costo. Cada caso de acoso en Sacramento llega personalmente a Simon Moshkovich antes de firmar cualquier contrato.
Páginas relacionadas para trabajadores de Sacramento:
